Hvis noe virker, hvorfor reparere det? Det har vært mange diskusjoner om eventuell flytting av vikingskipene til Bjørvika. Men jeg vil gjerne snu litt på flisa. Hvorfor er det så viktig å flytte Historisk museum? Museet der det ligger i dag har en flott plassering, like ved Slottet og Nasjonalgalleriet. Det ligger i en vakker gammel bygning, bygd på den tiden da et monumentalbygg faktisk var et monumentalbygg, og ikke i den nye arkitekturstilen: ”må være så fordømt nyskapende hele tiden at man ikke kan bygge vakre bygninger lenger”. (Operaen er riktignok iøynefallende, men pen? Overhodet ikke!)
Er det for liten plass på museet? Ikke for utstillingene. Det er begrenset hvor mye informasjon en person kan ta inn over seg på en gang. Derfor er det en fordel at museet ikke er større enn det er i dag. Hvis man ønsker å vise frem flere gjenstander, ville det vært bedre å ha færre faste utstillinger, og skifte ut vandreutstillingene oftere. Og siden det allerede er bygd et nytt magasin på Økern, ser jeg ikke at det skal være for lite plass for gjenstandene som er der nå. Jeg kan se at det kan være et problem med å ha plass til forskning i bygningen slik det er i dag, men det samme problemet gjelder strengt tatt hele UiO.
Selvfølgelig har bygningen de samme problemene man har med alle gamle hus, men en grundig oppgradering av klimaanlegg og annet nødvendig utstyr, kan umulig bli like dyrt som å bygge et helt nytt museum i Bjørvika. I tillegg er det viktig å tenke over hva man gjør med eventuelle rester fra middelalderen og tidligere, som vil bli ødelagt ved nybygging i Bjørvika, særlig siden mange beboere i området forlanger at nye bygg ikke skal være for høye, og dermed ødelegge utsikten. Altså vil mye av museet måtte bygges under bakken. Skal man ødelegge kulturminner for å ta vare på kulturminner?
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)
Jeg er enig og ikke enig med deg. Jeg liker kule nye bygg, og synes ofte også superdyre fjonge praktbyg er gnaske kule.
SvarSlettHovedgrunnen til at jeg har lyst til å bevare dagens museumsordning som den er, er likevel at jeg synes universitetsanlegge nede ved spikersuppa er verneverdig i seg selv og bør holdes levende.
Det er flott å ha et anlegg med samtidens utdanningsidealer intakt, - Forelesningsrom, bibliotek (ok, bare juridisk nå, men det går greitt) og museer om man vil bevege seg noen meter og opplyse seg litt. Så snart museene avfolkes og flyttes vekk har jo ikke universitetsanlegget den indre logikken i behold, og det synes jeg er synd.
Alle sier hele tida at lokalene som en har idag er for dårlige til å kunne gjøre noe som helst med, men for det første klarte engelskmennene det helt utmerka fint med british museum (og de har jo søren meg en hel tullinløkke å lage et tilsvarende kult museum i) Ved å knytte sammen historisk og nasjonalgalleriet med et moderne overgangsbygd kunne det jo blitt dritflott uten å bryte opp det anlegget vi har idag.
Om de flytter på nasjonalgalleriet bort og vekk og legger fokus på Historisk museum (der det forøvrig er innholdet og ikke bygningsmassen som framstår som hovedproblemet for meg i alle fall. De der nylonstrømpevikingene har vel ikke vært et kult formidlingsmiddel siden 80-tallet...) så kan det jo bli drittkult!
Puster i bakken. Oi. Der var det min tur å bli engasjert, gitt.